Алгоритмы социальных сетей, искусственный интеллект и наша собственная генетика — это факторы, влияющие на нас за пределами нашего понимания. Это поднимает древний вопрос: контролируем ли мы свою жизнь? Эта статья является частью серии The Conversation о науке о свободе воли.

В 1983 году американский физиолог Бенджамин Либет провел эксперимент, ставший знаковым в области когнитивных наук. Психологов, нейробиологов и философов это очень взволновало или очень обеспокоило.

Само исследование было простым. Участников подключили к прибору, который измерял их мозговую и мышечную активность, и попросили сделать две основные вещи. Во-первых, им приходилось сгибать запястья всякий раз, когда им хотелось.

Во-вторых, они должны были отметить время, когда они впервые осознали свое намерение согнуть запястье. Они сделали это, запомнив положение вращающейся точки на циферблате.

Затем Либет сравнил три показателя во времени: движение мышц, активность мозга и заявленное время сознательного намерения двигаться. Он обнаружил, что и заявленное намерение двигаться, и активность мозга предшествовали фактическому движению, так что никаких сюрпризов здесь не было. Но что очень важно, он также обнаружил, что активность мозга предшествовала заявленному намерению двигаться примерно на полсекунды.

Похоже, это означало, что мозг участников уже «решил» двигаться, за полсекунды до того, как они почувствовали это сознательно.

Неужели нейробиология только что решила проблему свободы воли?

Некоторые исследователи с тех пор утверждали, что интуитивная идея о том, что у нас есть сознание (или «я»), которое отличается от нашего мозга — и которое может вызывать вещи в реальном мире — может быть неверным. На самом деле, быть «автором» наших действий казалось, по крайней мере для многих людей, что решения принимает «я», а не мозг. Однако, только мозг (или нейроны) действительно может заставить нас что-то делать, поэтому стоит ли удивляться, обнаружив, что намерение является следствием, а не источником мозговой активности?

Другие были менее убеждены в исследовании Либета и критиковали его со всех возможных сторон. Например, был задан вопрос, действительно ли сгибание запястья является решением, поскольку альтернативных действий нет, и можем ли мы действительно так точно судить о моменте нашего намерения. Возможно, полагали скептики, результаты могут вызвать много шума из ничего.

Но выводы Либета были успешно воспроизведены. Используя другие методы нейровизуализации, такие как функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ) в сочетании с новыми умными методами анализа, было показано, что результат принятия решений между двумя альтернативами может быть предсказан [за несколько секунд до сообщения о сознательном намерении].

Даже самому Либету было неудобно утверждать, что наша «воля» вообще не имеет значения. Что, если бы мы все еще могли сказать «нет» тому, что хочет делать мозг? Это, по крайней мере, дало бы нам «свободу воли». Чтобы проверить это, в одном исследовании участников попросили сыграть в игру против компьютера, который был обучен предсказывать их намерения по активности их мозга. Исследование показало, что участники могли отменить свои действия, если компьютер быстро узнал, что они собирались делать, по крайней мере, примерно за 200 миллисекунд до действия, после чего было уже слишком поздно.

Но действительно ли решение не делать чего-то так отличается от решения что-то сделать?

В экспериментах Либета участники должны были помнить, где была точка, в то время, когда они принимали сознательное решение согнуть запястье.

Другой способ взглянуть на исследование Либета — признать, что оно не так тесно связано с проблемой «свободы воли», как первоначально предполагалось. Мы можем ошибаться в том, что мы считаем по-настоящему свободным решением. Мы часто думаем, что «свобода воли» означает: мог ли я выбрать иное? Теоретически, ответ может быть отрицательным — будучи перенесенным в прошлое и помещенным в точно такие же обстоятельства, результат нашего решения обязательно может быть точно таким же. Но, может быть, это не имеет значения, потому что на самом деле мы имеем в виду следующее: не было ли внешнего фактора, заставившего меня принять решение, и свободно ли я сделал это? И ответ на этот вопрос все еще может быть положительным.

Если вас беспокоит «свобода воли» только потому, что иногда на нас влияют внешние факторы, подумайте об этом: внутри нас всегда есть факторы, которые влияют на нас, от которых мы никогда не сможем полностью избавиться — наши предыдущие решения, наши воспоминания, желания и цели, все из которых представлены в мозгу.

Некоторые люди могут по-прежнему утверждать, что мы можем быть действительно свободными, только если ничто не повлияет на наше решение. Но тогда на самом деле нет веских причин выбирать любой путь, и результат может быть просто результатом случайной активности нейронов, которые оказываются активными во время принятия решения. А это означает, что наши решения также будут случайными, а не «волевыми», и это нам покажется еще менее свободным.

Большинство наших решений требует планирования, потому что они более сложны, чем «спонтанные» решения, изученные в исследованиях в стиле Либета, например, покупать ли машину или жениться, а это то, что нас действительно волнует. И что интересно, мы не склонны сомневаться в том, есть ли у нас свобода воли при принятии таких сложных решений, даже если они требуют гораздо большей активности мозга.

Если возникающая активность мозга отражает процесс принятия решения, а не результат, в наших руках может даже не оказаться философского противоречия. Очень важно то, что мы называем «решением» — момент достижения результата или весь процесс, который ведет к его достижению? Активность мозга в исследованиях в стиле Либета может просто отражать последнее, и это внезапно перестает звучать так загадочно.

Куда отсюда?

Хотя классическое исследование Либета, возможно, не решило проблему свободы воли, оно заставило многих умных людей серьезно задуматься. Поколения студентов долгими ночами спорили о пиве и пицце, независимо от того, есть ли у них свобода воли или нет, и исследователи проводят все более инновационные исследования, чтобы пойти по стопам Либета.

Возникли волнующие вопросы, например, какие мозговые процессы приводят к формированию произвольных действий, как мы воспринимаем свободу воли, что означает свобода воли для ответственности за свои действия и как мы меняем свое мнение после принятия первоначального решения.

Исследователи должны были признать, что, возможно, они не смогут дать однозначный ответ на большой философский вопрос. Но область когнитивной нейробиологии и добровольных решений стала более живой, интересной и сложной, чем когда-либо прежде, благодаря смелым попыткам Либета и его последователей решить эту философскую проблему с помощью науки.